Tiempo de cambiar

(Homenaje por el aniversario del #15M: ¡Sí se puede!)

Tiempo de cambiar de Gobierno. Tiempo de cambiar de políticas y de forma de hacer política. Tiempo de cambiar de políticas económicas y de régimen económico...

Lo de UPyD y lo de IU es, en parte, un problema de 'share' -de 'cuota de pantalla'... Pues, a pesar de tener cada uno sus aspectos positivos, sin embargo, no acaban de obtener el rendimiento electoral que sería de esperar; y es que, en política, no hay una relación directa entre 'aspectos positivos' y 'éxito' electoral.

Muchas de las cosas positivas que hacen también se podrían hacer desde un movimiento social o una ONG...: acciones sociales, defensa de valores y de grupos sociales... Pero, a la hora de entrar en el reparto del espectro político como partidos, no consiguen entrar o su presencia es casi sólo testimonial... No consiguen la cuota suficiente de representación porque hay otras 'fórmulas' más exitosas, lo cual no quiere decir necesariamente que sean más acertadas...

Tenemos, por el contrario, el ejemplo de las PAH (Plataformas de Afectados por las Hipotecas), que han hecho el camino inverso: de ser una plataforma de acción social a conseguir una importante cuota de representación como partidos (o algo así...), por ejemplo, en Barcelona, con grandes expectativas. -Las plataformas Ganemos, Barcelona en comú, Ahora Madrid...

Es la demostración del cambio en la forma de hacer política: ya no es que sea un cambio necesario...; es que quien no lo haga, simplemente decaerá...

A pesar de algunos avances realizados, hay algo sobre todo en PP, pero también en UPyD, IU e incluso en PSOE, que les hace tender a la decadencia; a la vez que hay algo en Podemos y Ciudadanos y en las plataformas locales... que les ha hecho evolucionar de manera ascendente.

Quizá una de las claves del cambio está en no entender ya el voto como seña de identidad de la persona que vota, como expresión de lo que se es, sino como expresión de lo que se quiere (o se necesita, reclama...): después de todo, el voto es libre... Votar es invertir en un proyecto o programa de acción concreto, para una situación o un contexto dados: qué quieres hacer o qué quieres que se haga... Y así, por ejemplo, estamos acostumbrados a percibir cómo los resultados electorales por partidos no suelen ser idénticos en Barcelona, según se trate de elecciones locales, autonómicas o generales...

Sin embargo, el hecho es que muchas personas tienden a votar según son o se sienten... y no del todo según necesitan o les conviene. Y así, en Andalucía siguen votando PSOE a pesar de la mil millonaria corrupción, y en la Comunidad Valenciana y la de Madrid siguen votando PP a pesar de su otro particular estilo de... presunta corrupción. -Ya se sabe: "somos como somos...". Y así también la izquierda se sorprende de que pueda haber 'obreros de derechas' (o que voten PP), etc.

Pero es que quizá no es del todo práctico o acertado concebir un partido político, como por ejemplo IU, como una comunidad testimonial de ciertas creencias, defensora de una doctrina, a costa de hacerse a veces marginal en el espectro político. Parece que pretendan representar a una mayoría social como a la propia mayoría social de hecho no parece interesarle, no parece querer ser representada, pues, llegado el momento de votar, a la hora del reparto de votos en el espectro político, esa misma mayoría siempre acaba encontrando otros que la representen de una manera que ella misma considera más adecuada (y hablamos de personas libres y mayores de edad...). ¿Acaso es que la mayoría no sabe votar y los de IU esperan educarla hasta convertirla a la ortodoxia, para que aprenda a elegir lo que debe? Se ve que la falta de conciencia de clase hace a los individuos decidir torpemente por su propia cuenta, insolidariamente... Ya no es que no perciban el interés de sus semejantes (de clase), sino que son tan torpes que ni siquiera son capaces de percibir el que es verdaderamente su propio interés, como miembros de esa clase. En ese caso, IU quizá lo haría mejor montando escuelas, que agrupaciones de partido... -¿O es que pretenden imponerse al margen de la voluntad popular (ignorante), sintiéndose legitimados a ello por la presunta verdad superior de su doctrina?

Es paradójico que Izquierda UNIDA sea quizá el partido más dividido de todo el territorio español: presenta dos candidaturas en Madrid; se dividió en la Comunidad Valenciana (Compromís) y es incapaz de terminar de incorporarse a una unidad real de acción de izquierdas, en una efectiva defensa de la mayoría social, con Equo, Podemos y PSOE (si éste fuera capaz de hacer su cambio: su regeneración debida). -Tenemos Izquierda... UNIDA, Izquierda... PLURAL, Izquierda... ABIERTA...; pero ¿de hecho...?

PSOE no parece haber cambiado realmente, sino que sólo está exhibiendo su más nueva versión de sí mismo. Ha escenificado un cambio entendido sólo comercialmente como cambio de imagen, de presentación de un producto... Es como la empresa que se empeña en subsistir sin hacer los verdaderos cambios necesarios para poder ofrecer el producto o el servicio que la sociedad demanda en el momento. Parece que estén esperando a que pase esta tormenta de crisis económica y política, 'renovadora', para poder seguir siendo lo mismo y conservando sus intereses y privilegios de siempre -su tramposa posición dominante en el bipartidismo español, gracias a la #LeyElectoral- sin haber hecho más que cambios superficiales, aparentemente a gusto del consumidor, según la moda... (en definitiva, gato por liebre). Para el elector, es como si comprara un producto 'nuevo' y luego descubriera que en realidad no es más que 'el viejo' producto con un pequeño cambio de imagen, cuando en el mercado ya existen otros productos más avanzados que han hecho los cambios necesarios e incorporan las últimas prestaciones y adelantos tecnológicos. -Aunque la metáfora es comercial, se puede decir que, de los cambios políticos que se han producido en los últimos cuatro años, PSOE sólo ha incorporado 'el gesto', la apariencia, el envoltorio... para que parezca que ha cambiado... lo que en realidad no ha cambiado del todo.

PP no cambia... Es un partido fósil. Antes espera que el mundo cambie, aunque sea teniendo -el mundo- que volver hacia atrás, desandando lo avanzado. Al inmovilismo y al dogmatismo, en su particular neolengua, lo llaman 'experiencia' e 'ideas claras'. Incapaces de avanzar en el tiempo y de tolerar o abrirse a todos los demás que son distintos a ellos. Más que conservadores, son congeladores de la realidad, de la historia. Autoritarios, paternalistas (de padres y de padrinos...), presuntamente líderes... pero sin ni siquiera convencer; no lo necesitan. Conciben el voto de la ciudadanía como un cheque en blanco, una legitimación para hacer... lo que sea, lo que ellos quieran, a su arbitrio: hasta robar, si fuera preciso (porque es que "somos como somos..."; porque ellos lo valen). Lo que ellos hacen está a priori bien, como debe ser, como Dios manda... Para ellos, cualquier error no son más que 'pequeños hilillos'..., 'salvo alguna cosa'... Demandan obediencia ciega, mayoría silenciosa... (imponen #LeyMordaza), necesitan creyentes, como si todo en la vida fuera cuestión de... religión, de compromiso fiel, de sangre... como el que se le debe a un padrino. ¿Hasta dónde llega su lealtad? ¿Cuánto cuesta cerrar una boca?

Si algún día, por medio del fracaso, PP llega a comprender que ha de cambiar y avanzar a la altura de los tiempos, invertirá una pasta indecente en 'comprar' perfiles de Twitter, subcontratados a bots, que escriben en chino o árabe... para conseguir los mejores índices de competitividad y poder llegar ¿así? a liderar la presencia en las redes sociales. -A veces toman a sus propios destinatarios como ignorantes e incluso estúpidos a más no poder... ¿O es que, en realidad, lo son ellos, más bien?

Igual algún día hay que cambiar algo... ¿no? Si no, siempre conservaremos... incluso lo peor: más vale malo conocido... Las nuevas generaciones de ciudadanos, movimientos sociales y partidos está dando una prueba de competencia que desborda a los viejos partidos y a los viejos de los partidos: los que se resisten al cambio. Hay mucho que han cambiado, desde el 15 de mayo de 2011, aunque no se les quiera reconocer, y es mucho más aún lo que va a cambiar. -El futuro ya ha cambiado... #15M.

Es tiempo de cambiar...

Crítica de la crítica hasta la sinrazón pura

La crítica pierde su autoridad, su rigor, su valor, eficacia, e incluso podemos decir ciertamente que hasta su verdad, cuando es universal y negativa a la vez, porque demuestra falta de discernimiento. No es espíritu crítico verlo todo siempre mal —peor imposible—, sino que es simplemente ser cenizo y quizá hasta paranoico. La crítica es una facultad de la razón que, por ello, no puede ejercerse hasta la sinrazón, es decir, hasta perder la razón.

Intelectualmente no consigo convencerme 1) de que todo ha de ser —es— pésimo en la nueva legislatura emprendida por el PP, el cual, sin embargo, ha ganado las elecciones, de manera más o menos legítima, pero, en cualquier caso, con mayoría absoluta; y 2) de que, por el contrario, todo es óptimo en la izquierda en general (PSOE incluido). No alcanzo a comprender cómo nuestro país y la derecha en particular han logrado ser tan eficaces en dar con el peor Presidente posible (en realidad ninguno sería válido, a priori) y los ministros paradójica y casualmente más inadecuados posibles: los peores que puede haber cada uno en su género. Todos son corruptos, perversos, si no incompetentes, y manifiestamente inadecuados especialmente en la correspondiente competencia que se les ha asignado. Sobre todos hay sospechas, lacras… y están desautorizados a priori. Además, toda acción posible del nuevo equipo está ya descartada a priori como inadecuada, simplemente porque no se acopla al prejuicio ideológico contrario de los que no están ejerciendo el gobierno.

Me recuerda esto a cuando los comentaristas de fútbol parecen saber más que el entrenador del equipo que está jugando: ¡cuántos periodistas lo harían mejor que el entrenador y, sin embargo, ahí están: limitados a su tarea de simplemente “comentar” lo que otros “hacen”! O también a la sagrada rivalidad que existe entre equipos como el Barça (republicano, independentista o federalista y de izquierdas ¿?) y el Real Madrid (centralista, nacionalista español, monárquico, y por tantos ‘por tantos’, de derechas ¿?). No entiendo bien por qué, si negamos la injerencia de la religión en la política, sin embargo, luego hacemos política como si de religión se tratara: de manera crudamente dogmática.

Conste que esta crítica que hago a la crítica hasta la sinrazón, se puede y se debe aplicar también a cuando gobernaba el PSOE, e incluso al juicio o a los prejuicios que se puedan tener hacia otros partidos, independientemente de que tengan o no la opción real de gobernar: IU, partidos republicanos, partidos nacionalistas, e incluso Amaiur (hoy por hoy, un partido “legal”, mientras no se demuestre lo contrario). Zapatero ha podido tener errores importantes —o simplemente diferencias ideológicas…—, pero no se puede negar que también tuviera algún acierto y, principalmente, una altura moral notable. Lo mismo se puede decir de Rubalcaba: quizá el PSOE actual no tiene mucha aceptación en la izquierda de hoy día, y eso explica sus resultados electorales, pero no se pueden negar importantes capacidades, valores y virtudes en el que ha sido su defensor hasta la extenuación como candidato y ante el discurso de investidura del actual Presidente del Gobierno. Rosa Díez, a juzgar por las críticas de ¿los más entendidos?, debe ser la única persona en el mundo incapacitada de manera innata (a priori) para liderar un partido político... Y, por otro lado, no tenemos por qué conceder nada político a ETA, pero ello no implica que la reclamación de la independencia de Euskadi por Amaiur sea políticamente deplorable y absolutamente inadmisible, hasta el punto de prejuzgar a sus defensores como seres de una cualidad moral intrínsecamente inferior. —La política dialéctica, de la pura disputa, de la pura escenificación del conflicto ideológico o, en definitiva, de intereses partidistas o de clase, no es útil a la nación, al Estado: no nos interesa a la ciudadanía. El Congreso de los Diputados es la cámara de la representación de la voluntad popular, no es para las disputas entre partidos.

Parece existir en la política española —y no sólo ahora— la idea de que el PP “no puede” gobernar: algo así como una nostalgia de Frente Popular continuo, que, sin embrago, luego, en la práctica nunca llega a ser capaz de cuajar, de materializarse, como p. ej. en Extremadura. Ese “ambiente” cristalizó de una manera muy especial, palpable, tras el 11M, en la primera legislatura de Zapatero, con lo que se llamó el Pacto del Tinell, que, además, no era un pacto que afectaba sólo a Cataluña, sino que se extendía al Estado español tomado en su totalidad, pero también, en la práctica, y de manera declarada (ante los medios) p. ej. en Euskadi (en toda la política y la negociación con ETA de aquella época).

Sin embargo, es un hecho abrumador (y se percibe así en el propio documento de “Mucho PSOE por hacer”) que el PP obtiene la confianza de la ciudadanía en todos los niveles de la Administración y en toda la extensión del Estado español, y además, con frecuencia, con mayorías absolutas (falta Andalucía… y se verá).

Pues bien, creo 1) que el PP tiene, al menos, el mismo derecho que el PSOE a gobernar; 2) que probablemente sólo PP y PSOE van a ser quienes siempre gobiernen, uno u otro, por más que se corrijan los abusos o deficiencias de la actual Ley Electoral (al menos a nivel estatal); y sobre todo 3) que se echa la culpa al PP y a sus votantes de su propia victoria, cuando, en realidad, muchas veces ésta llega o se mantiene simplemente por la manifiesta, crasa y profunda incompetencia política de la izquierda en general como alternativa al PP.

Ni IU ni PSOE demuestran tener la competencia política que es “de hecho” necesaria para ganar ellos el triunfo en la política actual. Y, por favor, no insulten a la ciudadanía culpándola de ello, como si fuera tonta, estúpida, ignorante, masoquista… No le cuelguen a ella el San Benito de lo que no puede deberse más que a las propias incompetencias prácticas o pragmáticas de la izquierda. En general, la gente no es tonta, pero, por otro lado, tampoco es excesivamente exigente: sólo quiere que las cosas funcionen con normalidad (algo tan sencillo como que haya trabajo, paz, bienestar, progreso…: pero ni siquiera un hiperdesarrollismo ni “pelotazos” de éxito… como a veces parecen empeñarse en conseguir y ofrecernos los políticos).

Cuando un partido como el PSOE, por dos veces, sean cuales fueran las circunstancias, deja al país económica y laboralmente exhausto, a los ciudadanos ya no les parece que sea sólo cosa del ciclo de la vida o una fatalidad del destino, sino que quizá haya algo más radical o profundo que lo haga incapaz de resolver las cuestiones económicas y laborales, que, por otro lado, son la base del estado del bienestar y de la justicia. Igual éstos, el bienestar y la justicia, son insostenibles sin una base económica y laboral adecuada… —como dice Rajoy—, y con la que el PSOE aún no ha dado. Gobernar no es sólo pedagogía, convencer, “decir” y hacer creer las cosas, sino seguramente, ante todo, obtener “resultados”.

Y esto, no porque vivamos en un mundo productivista, consumista, sino porque la gente no es tonta y, al final, la competencia o la incompetencia acaban saliendo a la luz. Todo lo que la política (los políticos) esconde(n) en las medidas que adoptan, acaba saliendo más tarde o más pronto por algún lado. —Sirva de ejemplo si había o no crisis, si ésta era importante o no, y si ya estaba resuelta y estábamos ya saliendo de ella… cuando en realidad aún no hemos tocado fondo.

Con frecuencia, la culpa del fracaso de la izquierda no es ni la habilidad especial de la derecha, ni la estupidez de la ciudadanía, ni las meras circunstancias: sinceramente creo que la izquierda debe buscar dentro de sí misma la causa constitutiva de sus propios fracasos.

Para que sea principalmente el Estado el que se encargue de lo que es de todos (socialismo), hace falta una integridad y una eficiencia o competencia de la que quizá se ha carecido (así parece que sucedió p. ej. en la URSS). Y entonces este fracaso lleva a la mayoría a considerar conveniente, preferible, la minimización del Estado y el respeto preferencial a la iniciativa privada (neo-liberalismo). El ejemplo de Finlandia, al que se suele recurrir, es clamoroso: se nos llena la boca hablando del estado socialdemócrata y del bienestar a la hora de dar “números”: porcentaje de impuestos, de servicios públicos, etc. Pero nos olvidamos de lo más importante que hay detrás o debajo de todo eso: un régimen de Administración pública cuya transparencia, integridad y eficiencia “nosotros” desconocemos.

No quiero decir que la izquierda sea inmoral y la derecha moral en el ejercicio de la Administración pública, sino que, cuando, en general, el ejercicio de la Administración pública y la clase política no es del todo transparente, íntegra y eficiente, entonces parece mejor minimizar el ámbito de lo ‘público’, y, por tanto, de la acción del Estado. —Tras la caída del PSOE en 1996 por el ambiente de corrupción generalizada que había, poca gente quedó con ganas de pagar impuestos al Estado. En consecuencia, la fórmula liberal de rebaja de impuestos ofrecida por el PP parecía la lógica y la deseable.

Precisamente, más bien, el punto fuerte de la izquierda es o debería ser, al menos según se predica, la moralización de la vida pública: su defensa de los valores de justicia, igualdad, solidaridad… Pero la izquierda tiene que encontrar fórmulas más creativas, actuales, versátiles y flexibles, menos doctrinales, para conseguir que esos ideales puedan materializarse en la sociedad real, de una manera pragmática, efectiva.

En cualquier caso, se adopte la postura que se adopte, creo que para una política sostenible y de futuro, duradera, hace falta romper los moldes doctrinales de la izquierda y la derecha, del socialismo y del liberalismo. Y creo que la fórmula del “Estado Social y Democrático de Derecho” con la que se caracteriza a nuestro país en el artículo 1 de la Constitución es la fórmula perfectamente sintética de ambas tendencias: 1) un régimen originalmente liberal de “Estado de Derecho”, 2) con la posterior corrección o el perfeccionamiento “Social”, y 3) con el factor común de ambos, que es la “democracia”. Pero ésta, no entendida de manera físicomatemática, utilitarista, como un régimen de mayorías o fuerzas (que son las expresiones que más suelen usarse), sino de una manera ética o humana, como un régimen de autogobierno de las personas libres basado en el entendimiento mutuo, y en busca, ante todo, del ideal de justicia, que es el interés general, esto es, de todos, y no sólo de “la mayoría”.