Tiempo de cambiar

(Homenaje por el aniversario del #15M: ¡Sí se puede!)

Tiempo de cambiar de Gobierno. Tiempo de cambiar de políticas y de forma de hacer política. Tiempo de cambiar de políticas económicas y de régimen económico...

Lo de UPyD y lo de IU es, en parte, un problema de 'share' -de 'cuota de pantalla'... Pues, a pesar de tener cada uno sus aspectos positivos, sin embargo, no acaban de obtener el rendimiento electoral que sería de esperar; y es que, en política, no hay una relación directa entre 'aspectos positivos' y 'éxito' electoral.

Muchas de las cosas positivas que hacen también se podrían hacer desde un movimiento social o una ONG...: acciones sociales, defensa de valores y de grupos sociales... Pero, a la hora de entrar en el reparto del espectro político como partidos, no consiguen entrar o su presencia es casi sólo testimonial... No consiguen la cuota suficiente de representación porque hay otras 'fórmulas' más exitosas, lo cual no quiere decir necesariamente que sean más acertadas...

Tenemos, por el contrario, el ejemplo de las PAH (Plataformas de Afectados por las Hipotecas), que han hecho el camino inverso: de ser una plataforma de acción social a conseguir una importante cuota de representación como partidos (o algo así...), por ejemplo, en Barcelona, con grandes expectativas. -Las plataformas Ganemos, Barcelona en comú, Ahora Madrid...

Es la demostración del cambio en la forma de hacer política: ya no es que sea un cambio necesario...; es que quien no lo haga, simplemente decaerá...

A pesar de algunos avances realizados, hay algo sobre todo en PP, pero también en UPyD, IU e incluso en PSOE, que les hace tender a la decadencia; a la vez que hay algo en Podemos y Ciudadanos y en las plataformas locales... que les ha hecho evolucionar de manera ascendente.

Quizá una de las claves del cambio está en no entender ya el voto como seña de identidad de la persona que vota, como expresión de lo que se es, sino como expresión de lo que se quiere (o se necesita, reclama...): después de todo, el voto es libre... Votar es invertir en un proyecto o programa de acción concreto, para una situación o un contexto dados: qué quieres hacer o qué quieres que se haga... Y así, por ejemplo, estamos acostumbrados a percibir cómo los resultados electorales por partidos no suelen ser idénticos en Barcelona, según se trate de elecciones locales, autonómicas o generales...

Sin embargo, el hecho es que muchas personas tienden a votar según son o se sienten... y no del todo según necesitan o les conviene. Y así, en Andalucía siguen votando PSOE a pesar de la mil millonaria corrupción, y en la Comunidad Valenciana y la de Madrid siguen votando PP a pesar de su otro particular estilo de... presunta corrupción. -Ya se sabe: "somos como somos...". Y así también la izquierda se sorprende de que pueda haber 'obreros de derechas' (o que voten PP), etc.

Pero es que quizá no es del todo práctico o acertado concebir un partido político, como por ejemplo IU, como una comunidad testimonial de ciertas creencias, defensora de una doctrina, a costa de hacerse a veces marginal en el espectro político. Parece que pretendan representar a una mayoría social como a la propia mayoría social de hecho no parece interesarle, no parece querer ser representada, pues, llegado el momento de votar, a la hora del reparto de votos en el espectro político, esa misma mayoría siempre acaba encontrando otros que la representen de una manera que ella misma considera más adecuada (y hablamos de personas libres y mayores de edad...). ¿Acaso es que la mayoría no sabe votar y los de IU esperan educarla hasta convertirla a la ortodoxia, para que aprenda a elegir lo que debe? Se ve que la falta de conciencia de clase hace a los individuos decidir torpemente por su propia cuenta, insolidariamente... Ya no es que no perciban el interés de sus semejantes (de clase), sino que son tan torpes que ni siquiera son capaces de percibir el que es verdaderamente su propio interés, como miembros de esa clase. En ese caso, IU quizá lo haría mejor montando escuelas, que agrupaciones de partido... -¿O es que pretenden imponerse al margen de la voluntad popular (ignorante), sintiéndose legitimados a ello por la presunta verdad superior de su doctrina?

Es paradójico que Izquierda UNIDA sea quizá el partido más dividido de todo el territorio español: presenta dos candidaturas en Madrid; se dividió en la Comunidad Valenciana (Compromís) y es incapaz de terminar de incorporarse a una unidad real de acción de izquierdas, en una efectiva defensa de la mayoría social, con Equo, Podemos y PSOE (si éste fuera capaz de hacer su cambio: su regeneración debida). -Tenemos Izquierda... UNIDA, Izquierda... PLURAL, Izquierda... ABIERTA...; pero ¿de hecho...?

PSOE no parece haber cambiado realmente, sino que sólo está exhibiendo su más nueva versión de sí mismo. Ha escenificado un cambio entendido sólo comercialmente como cambio de imagen, de presentación de un producto... Es como la empresa que se empeña en subsistir sin hacer los verdaderos cambios necesarios para poder ofrecer el producto o el servicio que la sociedad demanda en el momento. Parece que estén esperando a que pase esta tormenta de crisis económica y política, 'renovadora', para poder seguir siendo lo mismo y conservando sus intereses y privilegios de siempre -su tramposa posición dominante en el bipartidismo español, gracias a la #LeyElectoral- sin haber hecho más que cambios superficiales, aparentemente a gusto del consumidor, según la moda... (en definitiva, gato por liebre). Para el elector, es como si comprara un producto 'nuevo' y luego descubriera que en realidad no es más que 'el viejo' producto con un pequeño cambio de imagen, cuando en el mercado ya existen otros productos más avanzados que han hecho los cambios necesarios e incorporan las últimas prestaciones y adelantos tecnológicos. -Aunque la metáfora es comercial, se puede decir que, de los cambios políticos que se han producido en los últimos cuatro años, PSOE sólo ha incorporado 'el gesto', la apariencia, el envoltorio... para que parezca que ha cambiado... lo que en realidad no ha cambiado del todo.

PP no cambia... Es un partido fósil. Antes espera que el mundo cambie, aunque sea teniendo -el mundo- que volver hacia atrás, desandando lo avanzado. Al inmovilismo y al dogmatismo, en su particular neolengua, lo llaman 'experiencia' e 'ideas claras'. Incapaces de avanzar en el tiempo y de tolerar o abrirse a todos los demás que son distintos a ellos. Más que conservadores, son congeladores de la realidad, de la historia. Autoritarios, paternalistas (de padres y de padrinos...), presuntamente líderes... pero sin ni siquiera convencer; no lo necesitan. Conciben el voto de la ciudadanía como un cheque en blanco, una legitimación para hacer... lo que sea, lo que ellos quieran, a su arbitrio: hasta robar, si fuera preciso (porque es que "somos como somos..."; porque ellos lo valen). Lo que ellos hacen está a priori bien, como debe ser, como Dios manda... Para ellos, cualquier error no son más que 'pequeños hilillos'..., 'salvo alguna cosa'... Demandan obediencia ciega, mayoría silenciosa... (imponen #LeyMordaza), necesitan creyentes, como si todo en la vida fuera cuestión de... religión, de compromiso fiel, de sangre... como el que se le debe a un padrino. ¿Hasta dónde llega su lealtad? ¿Cuánto cuesta cerrar una boca?

Si algún día, por medio del fracaso, PP llega a comprender que ha de cambiar y avanzar a la altura de los tiempos, invertirá una pasta indecente en 'comprar' perfiles de Twitter, subcontratados a bots, que escriben en chino o árabe... para conseguir los mejores índices de competitividad y poder llegar ¿así? a liderar la presencia en las redes sociales. -A veces toman a sus propios destinatarios como ignorantes e incluso estúpidos a más no poder... ¿O es que, en realidad, lo son ellos, más bien?

Igual algún día hay que cambiar algo... ¿no? Si no, siempre conservaremos... incluso lo peor: más vale malo conocido... Las nuevas generaciones de ciudadanos, movimientos sociales y partidos está dando una prueba de competencia que desborda a los viejos partidos y a los viejos de los partidos: los que se resisten al cambio. Hay mucho que han cambiado, desde el 15 de mayo de 2011, aunque no se les quiera reconocer, y es mucho más aún lo que va a cambiar. -El futuro ya ha cambiado... #15M.

Es tiempo de cambiar...

Política de vivienda para el #20N: #stopdesahucios

Los bancos han sabido siempre que cualquier préstamo por encima de un tercio de los ingresos del prestatario tiene riesgo de impago. Por tanto, conceder un préstamo más allá de esas condiciones es un riesgo que el propio prestamista asume.

Y hay mayor responsabilidad en el banco por asumir ese riesgo, que en los prestatarios. De hecho, estos años pasados han sido los bancos quienes han estimulado a los clientes a elevar el montante de su deuda y a asumir préstamos. Al caer en la trampa, los clientes quedaban empeñados de por vida con el banco (esto es un cliente “fiel”). Los bancos sabían prácticamente con certeza que no todos lograrían pagar, y por eso pedían como avales tener descendencia que se hiciera cargo de la deuda (a 40 años…). Ahora bien, sabían también que ellos —los bancos— no tenían nada que perder, pues siempre podrían recuperar la vivienda. Además, al no admitir el retorno de la vivienda sin más como cancelación de la deuda, demuestran que con las operaciones fallidas hacen negocio, pues exigen el beneficio que supone restituir la vivienda al precio antiguo de compra, cuando en la actualidad su precio ha bajado. Es como sacar ganancias de una operación especulativa en bolsa, pero en acciones-vivienda.

Priorizar el rescate de los bancos por encima del de los prestatarios es una cuestión política y dice mucho del “signo” o la tendencia —la jerarquía de valores— de un gobierno. Pero, en cualquier caso, un banco no debería arriesgar confiando en que va a ser rescatado por el Estado para garantizar sus depósitos. Sin embargo, es lo que ha sucedido.

Cuando los desahucios son masivos se intuye que hay una responsabilidad subyacente más general que la de los prestatarios individuales, debida al sistema, a las condiciones, a la situación económica, etc. Es la responsabilidad de la propia banca, que ha actuado “sistemáticamente” de un modo determinado con toda una masa de clientes, empujándoles hacia el riesgo, pero sin asumirlo ella misma. Y es también la responsabilidad de la Administración pública, que ha permitido un modelo de desarrollo basado en la especulación, en la creación de un oligopolio (todos contra el cliente), con elevación artificial de los precios, creando un mercado “fantástico” para ellos (e indirectamente, pero sólo en apariencia, también para los clientes), pero conscientemente muy arriesgado: fuimos advertidos por ello desde Europa. También había plena consciencia en el mundo financiero y de la Administración pública del creciente y peligroso endeudamiento de las familias españolas, que fácilmente podía llevar a una situación crítica, como de hecho ha sido.

Las responsabilidades van por grados: son mayores cuanto más arriba se producen en la jerarquía social y además, en consecuencia, cuanto más generales son (afectan a más personas e incluso claramente al interés general). Que una familia caiga en crisis y tenga que perder su vivienda es una responsabilidad personal; pero, que 1.500.000 familias estén en las mismas condiciones, a la vez que hay 5.000.000 de parados, de una situación tan general, sólo puede deberse a una responsabilidad de quien es responsable del interés general, que es la Administración pública.

Ya sabemos que el derecho a la vivienda expresado en la Constitución, igual que el derecho al trabajo, no puede interpretarse como un derecho al subsidio por tales conceptos. Pero el artículo 47 de la Carta Magna es claro al matizar esta cuestión:

«Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.»

Los poderes públicos, sin embargo, han hecho manifiestamente justo lo contrario, promoviendo las condiciones y reglas que han permitido la situación actual de desahucios masivos con la consiguiente crisis social. Y la regulación del suelo parece haber sido hecha efectivamente para fomentar la especulación (combinada con las maniobras de recalificación) y no precisamente en beneficio del interés general.

Por tanto, los jueces que hayan de determinar individualmente cada caso de desahucio deberían dirimir antes claramente si no hay en él responsabilidad de “otros” y aplicar las atenuantes adecuadas siempre que sea posible, hasta evitar el desahucio: si bien el gobierno, conocedor y controlador en cierto modo de la macroeconomía, podía prever o incluso provocar indirectamente, por negligencia, una crisis económica del calibre de la actual, lo que es seguro, en cambio, es que los clientes particulares no eran en absoluto capaces de ello, ni por conocimiento, ni por capacidad de acción sobre el sistema. Y, por tanto, no son del todo responsables de su situación crítica. Nadie se ha negado a pagar por voluntad propia, ni siquiera por negligencia (los jueces decidirán en cada caso).

Los desahucios que se están produciendo no son mayoritariamente desahucios por fracasos en intentos de compra de segunda vivienda como inversión (negocio, donde podría caber negligencia o error propios del comprador), sino por crisis social y económica durante la compra de primera vivienda por las familias de rentas más bajas. Digamos que en esta riada que es la crisis, el agua ha subido y va subiendo progresivamente hasta capas más altas, pero claramente empieza por abajo, que no son los que compran vivienda como inversión. Familias, por tanto, que van, sencillamente a la calle y que además, por falta de la admisión de la dación en pago (lo cual, como hemos visto, es muy ventajoso para los especuladores), quedarán empeñadas de por vida, además sin condiciones económicas y de trabajo para recuperarse: una sangría social.

Cuando los desahucios y el paro son masivos, el rescate de los prestatarios puede ser socialmente —vitalmente— prioritario respecto del rescate de la banca, que ha producido, con mayor conocimiento y responsabilidad, un fraude ostensible a la sociedad y el Estado y que incluso aún están cobrando de éste.

En conclusión, el Estado debe afrontar el problema de la crisis de la vivienda, de la burbuja inmobiliaria que él mismo ha dejado crecer y de la cual se ha beneficiado torpemente, antes o tanto como del problema de la economía nacional. El nuevo gobierno debería al menos conceder por Decreto una moratoria de los desahucios durante un tiempo equivalente al que dure la crisis. Porque este problema es, seguro, tan grande o mayor que el ocurrido por la desgracia del terremoto de Lorca, que tuvo en su momento su correspondiente Decreto.

No se pueden hacer desahucios masivos en un momento tan anormal, de crisis, en la que los particulares no tienen responsabilidad: es casi como una catástrofe natural, pero con la diferencia de que aquí sí que hay responsables, que no son los compradores, sino los vendedores, los financiadores y los reguladores (el gobierno).

Ningún particular podía prever o valorar el cambio de la situación económica nacional y mundial, pero el mundo financiero y las autoridades públicas sí, lo sabían, o al menos era su obligación prevenirlo evitando riesgos inasumibles. —Yo no sé si “ellos” lo sabrían, pero ‘yo’, que no soy especialista, sabía que esto no podía acabar menos que así, incluida la manifestación reactiva de la ciudadanía en la calle el #15M. Y no es cosa de adivinos, pues, igual que se nos advirtió del riesgo de la economía del ladrillo y del endeudamiento de las familias españolas, Sarkozy mismo ya advirtió en 2008, durante la reunión del grupo de los 20, que había que tomar medidas eficientes de solución de la crisis para evitar el más que previsible levantamiento de la población. Estaba en el ambiente —al menos al alcance de los que piensan y reflexionan sobre la situación política económica y social— el calibre o la magnitud de esta estafa o negligencia “del sistema”.


Cfr. Informe de la Defensora del Pueblo: "Crisis económica y deudores hipotecarios: actuaciones y propuestas del Defensor del Pueblo"

Democracia real

Reivindicamos #democraciareal como una exigencia contra los políticos porque, sea de hecho o de derecho (por las deficiencias de la Ley Electoral), parece que #nonosrepresentan.

Pero la exigencia de #democraciareal es también una exigencia contra los ciudadanos por haber hecho dejación de sus propias responsabilidades como tales ciudadanos.

La democracia real —cuando nació— e ideal —como modelo hoy para nosotros— es aquella en la que, como pasa en la lengua helena, no se distingue entre el ‘político’ y el ‘ciudadano’. Y esto, en los siguientes dos sentidos:

1. Por un lado, los ‘políticos’ no son más que ciudadanos, no una clase privilegiada, nobles, señores feudales. Todos somos iguales ante la ley —en ello consiste básicamente el Estado moderno de derecho democrático— y la inmunidad de los políticos no es impunidad. 
2. Pero, por otro lado, los ‘ciudadanos’ —todos— también son políticos y han de ejercer como tales: todos tienen el derecho y, a la vez, la obligación y la responsabilidad, de ‘meterse en política’, o mejor dicho de estar en política, de hacer política, de interesarse por lo público. Delegar en los representantes, en los partidos, no es quedar eximido de responsabilidad política. Así, podemos decir que, si hay corrupción política y si los partidos #nonosrepresentan, o representan a ciertos intereses particulares —sean suyos propios o ajenos— es porque nosotros, los ciudadanos, hasta ahora, se lo hemos permitido.

Hemos aprendido que desentendernos de lo público, de lo que es de todos, y también nuestro, no funciona. Lo hemos aprendido en un momento crítico: en crisis, cuando todo ha tocado fondo y todos los resortes del sistema se han puesto tensos a más no poder. Mientras todo iba bien, bien que nos hemos desentendido de todo… y que se ocupen otros, que para eso cobran (o se les paga); y, si no nos gusta, cambiamos el voto. Una actitud muy displicente, o simplemente ignorante, esa del zapping político, sentados en el sofá de nuestra casa, con el telemando de las elecciones, y una actitud que denota una muy mala educación (cívica). Pues bien, nosotros lo hemos aprendido, en nuestras carnes, como víctimas de la crisis (también el partido del gobierno lo ha sufrido y lo va a sufrir en sus carnes) y ahora los políticos también han de aprenderlo: se lo hemos de explicar nosotros —y, en parte, eso es el #15M.

Hemos de explicarles en qué consiste el mandato que les damos el #20N y en qué no. Pero, en adelante, nosotros ya no podemos más dormir, mientras ellos gestionan nuestro poder (nuestra soberanía). Hemos de velar por el uso y la administración de ese poder: pedir cuentas, hacer propuestas y demandas continuas y sobre la marcha, etc. #15Mforever.

Hemos de hacer, pues, nosotros también política durante los cuatro años de la legislatura: al lado de los políticos, pero también enfrente o detrás de ellos (dándoles soporte o persiguiéndolos y vigilándolos… lo que haga falta). Se nos tiene que hacer duro a todos el trabajo de sacar adelante esta crisis: pero no sólo ‘pagando’ o trabajando más por el mismo o menos sueldo, sino también reclamando lo que se debe y rechazando lo que no se debe hacer.

Debemos influir en la generación de los programas electorales, no sólo saliendo a la calle, sino también yendo a las sedes de los partidos y a las instituciones públicas, siguiendo los procedimientos reglamentarios y los que la imaginación nos dé a entender: abriendo nuevos caminos. Luego, debemos perseguir el cumplimiento de esos programas, hacer las rectificaciones que sean necesarias, desde la base de la ciudadanía, no esperando a las ocurrencias más o menos interesadas y acertadas que los propios políticos puedan tener.

Nuestros delegados políticos serán entonces los defensores de nuestras propuestas, no los que aprovechan una posición dominante para hacer negocios particulares, propios o ajenos.

Quien quiera o necesite algo —por ejemplo los grupos de poder, el capital, los poderes fácticos, etc.— tendrá que plantearlo abiertamente, políticamente, por el conducto reglamentario, a través de la ciudadanía y sus representantes o defensores, pero no buscando el atajo del negocio particular con el político que ostenta un poder (que no es suyo). Pues éste no es nadie sin el soporte del ciudadano y su mandato está limitado y condicionado a lo que según los procedimientos públicos se ha establecido.

El arte de la política, por tanto, no es un oficio, cosa de expertos, ni un negocio a beneficio propio: no saben ‘los políticos’ más de política que los pájaros de ornitología… Políticos somos todos. Ser ciudadano es saber vivir en ciudad (polis), en sociedad: ser político. Es necesario que todos hagamos política de algún modo, cada uno de un modo diferente, adecuado… a sus circunstancias, capacidades, posibilidades, pero a todos incumbe lo público y todos tenemos directa o indirectamente responsabilidad en ello. La política, lo público, es, pues, cosa de todos.

¿Qué es Política Real?

1. Por un lado, Política Real es, a veces, lamentablemente, poner en evidencia la política que realmente nos encontramos, cuando no es la que deseamos ni la que debería ser, llegando a deslucir esa palabra, de la que se ha llegado a decir que representa la actividad más noble y suprema que las personas podemos llegar a desarrollar: ocuparnos de lo público, de lo que es de todos, servir a la colectividad. Esta visión de la política que se pone entonces en evidencia es el realismo político, según el cual, por ejemplo, un político no tiene por qué decir la verdad, si ello le hace perder poder. Y, para que veáis que esto no es una simple ocurrencia personal inmadura o carente de espíritu crítico, os presento esta cita de Maquiavelo:

«Todo el mundo sabe que lo que está bien visto es que un gobernante mantenga la palabra dada y viva con integridad y no con astucia. Sin embargo, en nuestros días vemos por experiencia que los gobernantes que han hecho grandes cosas han tenido poco en cuenta la palabra que han dado y han sabido burlar con astucia el ingenio de los demás. Y al final han sido superiores a los que se han limitado a la veracidad…

Por tanto, un político prudente ni puede ni debe mantener la palabra dada cuando eso se vuelva en su contra y ya no estén presentes los motivos que le llevaron a hacer la promesa… Jamás le faltaron a un gobernante razones legítimas para disfrazar sus incumplimientos… y el que mejor ha sabido hacer de zorra es siempre el que ha salido mejor parado. Pero sí que es necesario saber disfrazar bien esta naturaleza y ser un gran simulador, un gran disimulador; y los hombres son tan simples y obedecen tanto a las necesidades del momento que quien engaña, siempre encontrará quien se deje engañar…

Por tanto, un gobernante  no necesita poseer de hecho las cualidades que se supone que debe tener, pero sí que es muy necesario que parezca que las tiene. Más aún me atrevería a decir que es perjudicial que las tenga y que cumpla siempre con ellas, pero es útil que aparente tenerlas… Un gobernante recién elegido no puede limitarse a cumplir con todo aquello por lo que son consideradas buenas las personas, pues, para conservar el Estado, con frecuencia hace falta obrar contra la lealtad, contra la caridad, contra la humanidad y contra las creencias… Por eso necesita tener un ánimo dispuesto a moverse según se lo exijan los vientos de la fortuna y las variaciones de las cosas y, como he dicho antes, no debe alejarse mucho del bien, si puede, pero debe saber entrar en el mal, siempre que sea preciso».

Y esto no es literatura, sino política real. Pues, de hecho Maquiavelo, en su obra sobre El Príncipe, continuamente hace una revisión histórica de ejemplos de todas esas cosas que va diciendo. A cada uno le basta pensar y buscar sus propios ejemplos.

2. Pero, por otro lado, Política Real es también, idealmente, la política que debería hacerse, lo que la política verdaderamente debería ser: no lo que en la práctica hacen de ella los políticos del momento. Así, por ejemplo, podríamos decir supuestamente que nuestros políticos no hacen Política Real (verdadera ‘Política’), sino negocios particulares (de partido) con grupos de poder extrapolítico. Y así, también, igual que reclamamos Democracia Real, porque la que tenemos la llaman ‘democracia’ pero no lo es, también podríamos reclamar que se haga Política Real, no eso a lo que hasta el momento, parece que nos tienen acostumbrados ‘los políticos’. Y, desde este punto de vista, por ejemplo, y en contra de la visión realista del punto anterior, podemos decir, no sólo que un auténtico político debe decir la verdad y cumplir sus promesas, sino que incluso se puede decir que ninguna determinación política es realmente justa, si se nos oculta o se disfraza la ‘verdadera’ intención (inconfesable) por la que se ha adoptado tal determinación, por miedo a perder poder, si tal intención llegara a ser conocida, es decir, a sabiendas de que tal determinación es contraria a la voluntad soberana del pueblo (este criterio lo ofrece Kant, en su obra La paz perpetua). —Un ejemplo de la vida real: ¿alguien ha llegado a conocer cuál era el verdadero proyecto político de nuestro último Presidente de Gobierno durante los años de su mandato? Si eso se supiera con claridad y desde el principio, en la correspondiente campaña electoral por la que obtuvo el poder, quizá todas sus acciones llevadas a cabo después podrían haber sido comprendidas mejor, para bien o para mal, con una mayor coherencia, e incluso podrían haber sido evaluadas con una mayor comprensión y un mayor reconocimiento, a pesar de las dificultades y los fracasos.

3. Y, por último, Política Real, es una manera de hacer Política, no a base de manuales, conceptos y teorías, sino en la práctica, en la realidad de la política actual que nos toca vivir en el día a día (por cierto, una realidad, para bien o para mal, de hecho, especialmente emocionante). La Política Real se hace participando realmente en la política: conociendo y afrontando los problemas reales de hoy (la verdadera política es siempre práctica y real). Y entre las formas actuales de participación en la política, que facilitan mucho la implicación del ciudadano exigida por la democracia, están las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación. La Política 2.0 es ya hoy en España una realidad, aunque de momento sólo inicial. Para la participación ciudadana ya no basta votar y delegar en partidos, ni es preciso implicarse en asociaciones o partidos. Hoy, lo experimentamos cada día, cualquier ciudadano tiene acceso —con un poco de suerte— a dialogar @conRubalcaba o con @GLlamazares, y puede implicarse en un movimiento político virtual plural y concienzudamente democrático como es el #15M, haciendo una Política Real, que luego queda reflejada, directa o indirectamente, en los programas de los partidos políticos para las próximas elecciones generales del #20N, en propuestas de leyes y medidas reales cursadas o tramitadas, en denuncias de injusticias que han llevado de hecho a rectificaciones reales, y que luego afectan a personas reales, etc.